№ 12-144/2025: аренда не доказана
Штраф 400 000 ₽ остался на собственнике. ООО «СтройВек» возило горячий асфальт, комплекс зафиксировал превышение осевых нагрузок на 62,9 % и 71,67 % — это ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Собственник заявил, что машина была в аренде, но представил неполный пакет документов, и суд владение другого лица не признал. Попутно отклонена ссылка на международную рекомендацию OIML R 134 как на необязательную.
основание: решение Катайского районного суда Курганской области от 19.03.2025 по делу № 12-144/2025; ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ · свереноСуд: Катайский районный суд Курганской области · Дата: 19.03.2025 · Номер: 12-144/2025, зарегистрировано в 2024 году как 12-283/2024 · Заявитель: ООО «СтройВек» · Груз: горячий асфальт · Состав: ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2025 · Превышение: ось +62,9 % и ось +71,67 % · Штраф: 400 000 ₽, оставлен без изменения · Изменение: техническая правка процента · Уровень доказанности: текст акта прочитан.
Документы об аренде суд признал недостаточными: владение другого лица в момент фиксации не подтверждено, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не применена. Решение изменено только в части технической правки процента превышения, размер штрафа сохранён.
На чём поймали
Две оси показали превышение на 62,9 % и 71,67 % — почти двукратную нагрузку против допустимой. Это верхняя ступень статьи: «более 50 процентов», часть 6. Порог здесь один, дальше ступеней нет, поэтому разница между 62 и 71 процентом на сумму не влияет — и именно поэтому техническая правка процента ничего не изменила в резолютивной части.
Осевая нагрузка — вес, приходящийся на дорожное полотно через одну ось; у группы осей общая нагрузка делится между ними, поэтому перегруз бывает и при нормальной полной массе.
Дело зарегистрировали ещё в 2024 году под номером 12-283/2024, а рассмотрели в марте 2025-го под номером 12-144/2025 — обычная перенумерация при переходе через год, но она хорошо показывает реальный масштаб времени: от постановления до решения проходят не недели.
Курганская область в перечне действующих комплексов представлена девятью точками — от границы со Свердловской областью на дороге Екатеринбург — Шадринск — Курган до подъезда к границе с Казахстаном; все они на региональной сети, оператор — орган управления дорогами субъекта. Какая именно точка зафиксировала эту машину, из доступного нам описания дела не следует, и мы её не достраиваем.
Почему аренда не сработала
Механизм переноса ответственности существует: по ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник освобождается, если при рассмотрении жалобы подтвердится, что машиной в ту самую минуту владело или пользовалось другое лицо. Ключевое слово — «подтвердится»: доказывает это сам собственник, и суд оценивает не отдельный документ, а всю совокупность.
Владение и пользование — фактическое обладание машиной в конкретную минуту по гражданско-правовому основанию, а не запись о собственнике в учётных данных.
Здесь пакет оказался неполным — и этого хватило. Суд не обязан достраивать позицию заявителя: он смотрит, сходится ли картина дня. Кто платил за рейс, кто выписывал путевой лист, кто расписывался в акте передачи машины, кто был допущен к управлению по страховке, признаёт ли арендатор, что машина была у него. Разрыв в любом из этих звеньев превращает договор в бумагу о намерениях.
Норма и стандарт доказывания разобраны отдельно — в материале о пункте 27 Пленума № 20, а срез практики по этому основанию целиком — на странице аренды и субаренды. Там же видно неприятное соотношение: подтверждённых отмен по аренде в нашей подборке нет, отказов — два.
Три довода — три ответа суда
Разбор по элементам решения: что заявляла защита и во что это упёрлось. Практика просмотрена 09.07.2026.
| Довод | Ответ суда | Опора | Влияние на сумму |
|---|---|---|---|
| Машина была в аренде — отвечать должен арендатор | Пакет документов неполный, владение другого лица не подтверждено | ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ; п. 27 Пленума ВС РФ № 20 | 0 ₽ снято |
| Взвешивание в движении не соответствует международной рекомендации OIML R 134-01:2006 | Рекомендация необязательна | ст. 12 и 13 ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ; порядок применения по приказу Минтранса | 0 ₽ снято |
| Процент превышения в постановлении посчитан неточно | Решение изменено, но только в части технической правки процента | изменение допустимо, если наказание не усиливается | 0 ₽ снято: ступень «более 50 %» не изменилась |
Текст решения опубликован: дело № 12-144/2025 на sudact.ru.
Про международные стандарты — отдельно
Довод «российская рамка не соответствует международной рекомендации по взвешиванию в движении» встречается в жалобах регулярно и проигрывает так же регулярно. Катайский суд назвал рекомендацию OIML R 134-01:2006 необязательной. Верховный Суд РФ постановлением от 10.12.2024 № 66-АД24-18-К8 отклонил ту же линию у перевозчика жидкого груза: запрета взвешивать такой груз в движении в российском праве нет, комплекс поверен, обслуживание велось.
Как в записи делаСсылка на международную рекомендацию OIML R 134-01:2006 отклонена как необязательная; аренда признана недоказанной ввиду недостаточности документов; изменение решения — техническая правка процента. Пересказ, а не цитата: текст акта опубликован по ссылке выше.
Суд смотрит на прибор через российский реестр средств измерений, а не через международные документы. Вопрос ставится узко: есть ли у комплекса утверждённый тип, действовала ли поверка в день проезда, соблюдён ли порядок применения. Международная рекомендация в этот перечень не входит, поэтому ссылка на неё разбивается о первую же строчку возражений.
Практический вывод для защиты: спорить о приборе стоит документами по этому прибору. Запись о поверке во ФГИС «Аршин» по заводскому номеру, описание типа с пределами погрешности, акт результатов измерений с измеренными и применяемыми значениями, акт проверки комплекса и места установки. Тот же вывод — с другой стороны — виден в деле № 7-563/2025 о цистерне с нефтью.
Что это стоит сегодня
400 000 ₽ — санкция ч. 6 в редакции, действовавшей до 01.01.2025. После индексации по ФЗ от 26.12.2024 № 490-ФЗ верхняя ступень стоит 600 000 ₽, и реформа ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ эту сумму не меняла: сегодня 600 000 ₽ — потолок статьи, он же установлен новыми частями 12 и 13.
Отсюда цена ошибки в документах по аренде выросла в полтора раза. При превышении осевой нагрузки более чем на 50 % собственник получает фиксированные 600 000 ₽ независимо от того, кто сидел за рулём и по какому договору машина работала в тот день. Индивидуальный предприниматель отвечает по этой статье как юридическое лицо — так сказано в примечании 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Ступень превышения — интервал, в который попадает процент перегруза; сумма штрафа фиксированная для всей ступени, поэтому уточнение процента внутри неё на неё не влияет.
Когда доказывать владение нечем, работа переходит на сумму. Первый ход — льготная уплата: 75 % от штрафа, если платёж проходит в тридцатидневный срок (ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ). Второй — ходатайство по чч. 3.2–3.3 ст. 4.1 КоАП РФ: суд вправе спуститься ниже минимума санкции, но не глубже половины. Как это выглядит в готовых решениях, показано на странице о снижении вдвое.
СудВес — частный проект, не связан с Ространснадзором, ЦАФАП и Госуслугами. Информация справочная, офертой не является; полнота пакета документов по аренде оценивается судом по конкретному делу.
Цифры по существу
- 400 000 → 400 000 ₽ Штраф оставлен без изменения
- +62,9 % и +71,67 % Превышение по двум осям
- более 50 % Ступень ч. 6 — верхняя в статье
- 600 000 ₽ Та же ступень по действующей редакции
- 9 точек Комплексов в перечне по Курганской области
- 0 отмен / 2 отказа Основание «аренда» в нашей подборке практики
Похожие дела в базе
- № 12-210/2025, Новокузнецкий райсуд — вторая типовая поломка: субаренда с противоречиями в документах, 600 000 ₽ в силе.
- № 7-563/2025, ВС Удмуртии — ещё один отказ по доводу о непригодности комплекса, 375 000 ₽.
- Срез базы «аренда и субаренда» — что суды требуют от пакета документов.
Вопросы по делу
Договор аренды у меня есть — почему этого мало?
Потому что договор показывает намерение, а суд проверяет факт владения в минуту фиксации. Работает совокупность: договор, акт приёма-передачи машины, платежи по счетам, путевые листы и товарные документы фактического перевозчика, полис ОСАГО с допуском его водителей, подтверждение со стороны арендатора. В деле № 12-144/2025 пакет был неполным, и аренда признана недоказанной — 400 000 ₽ остались на собственнике.
Ссылка на международную рекомендацию OIML R 134 помогает?
В этом деле суд отклонил её прямо: рекомендация OIML R 134-01:2006 необязательна. Обязательны российские правила — утверждённый тип средства измерения и действующая поверка по ст. 12 и 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ, а также порядок применения комплекса, установленный приказом Минтранса. Тот же приём не сработал и в Верховном Суде РФ по делу № 66-АД24-18-К8.
Суд изменил решение — значит, что-то удалось?
Изменение свелось к технической правке процента превышения. Такое решение по жалобе допускается, если наказание при этом не усиливается и положение привлечённого лица иным образом не ухудшается, — но сумма штрафа от исправленной цифры не меняется, пока превышение остаётся в той же ступени. Формально это не победа, а уточнение мотивировки.
Сколько стоило бы такое превышение сегодня?
Превышение осевых нагрузок на 62,9 % и 71,67 % — это ступень «более 50 процентов», то есть ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В деле применялась редакция, действовавшая до 01.01.2025, со штрафом 400 000 ₽. Сегодня санкция ч. 6 для собственника — 600 000 ₽; такая же сумма установлена новыми частями 12 и 13 статьи.
Кто отвечает, если машину действительно передали в аренду, а перегруз допустил арендатор?
Постановление всё равно приходит собственнику: при автоматической фиксации оно выносится без протокола на владельца машины по ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Снять его можно только через ч. 2 ст. 2.6.1 — доказав владение другого лица при рассмотрении жалобы. Взыскать уплаченное с арендатора — уже отдельный спор по договору, к делу об административном правонарушении он отношения не имеет.
Машина работала по договору — соберём пакет по аренде
Подберём практику под ваше дело и возьмёмся: цель — половина суммы или отмена постановления.