База практики по ст. 12.21.1 · Практика просмотрена 09.07.2026
Перегруз: что осталось от штрафа
Короткий ответ
По ст. 12.21.1 КоАП РФ рамка выписывает собственнику машины 300 000, 450 000 или 600 000 ₽ — суммы установлены ФЗ от 26.12.2024 № 490-ФЗ. Отменяют не «перегруз вообще», а конкретный дефект: непроверенное метрологическое обеспечение комплекса, отсутствующий знак об осевом лимите, документально доказанный пустой рейс. На жалобу — 10 дней со дня получения копии постановления, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
основание: ст. 12.21.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ФЗ от 26.12.2024 № 490-ФЗ · сверено
№ 47-АД25-17-К6Верховный Суд РФ
ч. 3 ст. 12.21.1ось +47,85%текст актаниже низшегочч. 3.2–3.3 ст. 4.1
На чём поймали
Автопоезд ООО «НЕВА» прошёл контроль с превышением нагрузки на ось 47,85%. По редакции, действовавшей на дату нарушения, это ч. 3 ст. 12.21.1 и 350 000 ₽ на собственника.
Почему снизили вдвое
Бугурусланский районный суд применил чч. 3.2–3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначил половину минимума — 175 000 ₽. Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд снижение оставили. Отдельно Верховный Суд разъяснил: новая редакция по ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ с санкцией 450 000 ₽ обратной силы не имеет, потому что положение привлекаемого лица не улучшает.
СудВес — частный проект. Мы не связаны с Ространснадзором, ЦАФАП и Госуслугами, решений по постановлениям не выносим и государственных услуг не оказываем. Материалы справочные, офертой не являются.
По базе: пять дел с известной суммой
2 000 000 ₽ → 1 350 000 ₽ · снято 650 000 ₽
Три дела из шести, разобранных ниже, суд оставил в силе. Мы публикуем и их — иначе цифра ничего не стоит. В полосу вошли пять дел, где сумма названа в акте; шестое — Фурмановский кластер, там отменено около 70 постановлений более чем на 30 млн ₽, а поштучные суммы не публиковались. Подборка смещена в сторону громких дел: отмена попадает в СМИ чаще отказа. Как считаем — в методологии, доли по основаниям — в статистике отмен.
Сколько выписывает рамка сегодня
Действующая шкала на собственника — 150 000, 300 000, 450 000 и 600 000 ₽ по чч. 1, 4, 5 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Суммы по чч. 4–6 установлены ФЗ от 26.12.2024 № 490-ФЗ с 01.01.2025; ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ с 18.07.2025 добавил фиксированные 150 000 ₽ в ч. 1 и новые чч. 12 и 13 по 600 000 ₽ каждая.
150 000 ₽ч. 1Крупногабарит без спецразрешения или сверх разрешения, превышение габарита до 10 см. При автофиксации не применяется — примечание 2 к статье.
300 000 ₽ч. 4Габарит свыше 10 до 20 см либо масса или нагрузка на ось свыше 10 до 20%.
450 000 ₽ч. 5Габарит свыше 20 до 50 см либо масса или нагрузка на ось свыше 20 до 50%.
600 000 ₽ч. 6Габарит свыше 50 см либо масса или нагрузка на ось свыше 50%.
Части 2 и 3 утратили силу 18.07.2025: их составы поглощены новыми редакциями чч. 4 и 5, которые теперь охватывают и движение без спецразрешения, и превышение сверх выданного. Перенумерации не было — старая ч. 2 читается как новая ч. 4, старая ч. 3 как новая ч. 5. Превышение массы или осевой нагрузки в пределах 10% по чч. 1 и 4–6 ненаказуемо.
К нарушению применяется редакция, действовавшая в день его совершения, — общее правило ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ. Поэтому в решениях 2025 года регулярно всплывают «старые» суммы: АС Красноярского края по делу № А33-36203/2024 (решение 30.08.2025) оставил 350 000 ₽ за нарушение 2024 года, Центральный районный суд Твери по делу № 2А-2151/2025 — 400 000 ₽ по постановлению ЦАФАП от 19.06.2024. Обратная сила по ч. 2 ст. 1.7 работает только в сторону смягчения и только пока постановление не исполнено: по бывшим чч. 2 и 3 новые санкции мягче прежних 375 000 и 525 000 ₽. Ужесточения — санкция ч. 1 на собственника, чч. 12–13, годичная давность по ст. 4.5 — назад не действуют.
За что суды отменяют штраф с рамки
Отмена держится на документе, а не на ощущении. В нашей подборке сработали три вещи: письмо владельца дороги о недействительных измерениях за период (Городищенский районный суд, № 12-513/2025, минус 250 000 ₽), данные ГЛОНАСС о пустом рейсе (Каширский районный суд, минус 400 000 ₽) и отсутствие дорожного знака об ограничении осевой нагрузки 6 т (Фурмановский городской суд, около 70 отмен).
АПВГК (АСВГК) — автоматический пункт весогабаритного контроля: рамка с датчиками в полотне, которая взвешивает и обмеряет машину на ходу и передаёт результат в Ространснадзор без участия инспектора.
Верхняя опора темы — п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019: прибор автоматической фиксации должен быть сертифицирован как средство измерения и иметь действующее свидетельство о поверке, а судья вправе истребовать документы о работе комплекса. На этом Верховный Суд РФ построил дело № 66-АД24-6-К8 от 10.06.2024: три инстанции метрологическое обеспечение рамки не проверили, дело ушло на новое рассмотрение. Механика нормы — в разборе пункт 26 Пленума: суд обязан проверить комплекс.
Второй по частоте сюжет — дефект самой точки контроля, а не измерения: знак об осевом лимите не выставлен, лимит в постановлении не совпадает с паспортом дороги по ФГИС СКДФ, груз попал в перечень исключений из весенних ограничений. Такие доводы бьют по всем постановлениям с точки сразу — отсюда кластеры отмен. Досье спорных точек — в разделе спорные рамки: что решили суды.
УИД 36RS0018-01-2025-000187-59Каширский районный суд Воронежской области
ч. 6 ст. 12.21.1+90,2%текст актапустое ТСГЛОНАСС
На чём поймали
Рамка зафиксировала превышение осевой нагрузки на 90,2% — это ч. 6 и максимальные 400 000 ₽ по редакции, действовавшей на дату фиксации.
Почему отменили
Защита показала, что машина шла порожней: трек ГЛОНАСС за рейс лёг рядом с документами о загрузке и разгрузке. Совокупность доказательств суд принял, производство прекратил. Это единственный в подборке случай, когда исход решили не метрология и не знаки, а телематика.
Осталось от штрафа
400 000 ₽ → 0 ₽ · отменено
№ 12-513/2025Городищенский районный суд Волгоградской области
ч. 2 ст. 12.21.1оси +5–11%текст актаповерка и измеренияР-260, 20-й км
На чём поймали
Водителю SITRAK насчитали превышение осевых нагрузок от 5 до 11% — по редакции на дату нарушения это ч. 2 и 250 000 ₽ на собственника.
Почему отменили
Защита принесла письмо владельца автодороги: результаты измерений этого комплекса за спорный период недействительны. Суд применил правило о неустранимых сомнениях и прекратил дело. Та же точка легла в основу серии: ФКУ «Росдормониторинг» письменно признало замечания к корректности измерений на 20-м км Р-260 с 3 июля по 8 октября 2024 года.
Кластер: рамка Фурманов — Каминский — ФедорковоФурмановский городской суд Ивановской областис
ст. 12.21.1лимит 6 т/осьпубликацияучасток и знакиИвановская область
На чём поймали
Рамка на автодороге Фурманов — Каминский — Федорково выписывала постановления за превышение осевой нагрузки при лимите 6 т на ось.
Почему отменили
Дорожных знаков об этом ограничении на подходе к рамке не было: водитель физически не мог узнать о лимите. Первое решение — 12.11.2025, дальше суд пошёл по накатанной: к 22.11.2025 около 70 отмен из примерно 200 поданных жалоб, суммарно свыше 30 млн ₽. Текст актов не открыт, номера дел не публиковались — держим метку «публикация».
Осталось от штрафа
Свыше 30 млн ₽ → 0 ₽ по отменённым · около 70 отмен из ~200 жалоб
Где суды отказывают
Три отказных дела ниже закрывают три самых ходовых довода перевозчиков: «цистерну нельзя взвешивать в движении», «машина была в аренде», «машина была в субаренде». Верховный Суд РФ оставил 350 000 ₽, Катайский районный суд — 400 000 ₽, Новокузнецкий районный суд — 600 000 ₽. Ни один из этих доводов сам по себе не отменяет постановление.
№ 66-АД24-18-К8Верховный Суд РФ
ч. 3 ст. 12.21.1ось +22,74%текст актажидкий грузИркутская область
На чём поймали
Scania с наливным грузом прошла комплекс СВК-2-РВС с превышением осевой нагрузки на 22,74%. Штраф — 350 000 ₽ по ч. 3 в тогдашней редакции.
Почему не отменили
Перевозчик дошёл до Верховного Суда с доводом «цистерну нельзя взвешивать в движении, это запрещает международная рекомендация МОЗМ 134». Суд ответил: российское право динамическое взвешивание жидких грузов не запрещает, комплекс поверен, техобслуживание велось ежедневно. Вместе с делом № 7-563/2025 Верховного Суда Удмуртии от 13.07.2025, где устояли 375 000 ₽, это закрывает шаблон «цистерна — значит отмена».
Осталось от штрафа
350 000 ₽ → 350 000 ₽ · оставлено в силе
№ 12-144/2025Катайский районный суд Курганской области
ч. 6 ст. 12.21.1оси +62–71%текст актаарендач. 2 ст. 2.6.1
На чём поймали
Возили горячий асфальт, превышение по осям составило от 62 до 71% — ч. 6 и 400 000 ₽ на собственника.
Почему не отменили
Собственник заявил, что машина передана в аренду, но принёс неполный пакет. По п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 доказать выбытие машины из владения обязан сам собственник, и одного договора мало. Ссылку на международную рекомендацию OIML R 134 суд отклонил как необязательную для российских комплексов.
Осталось от штрафа
400 000 ₽ → 400 000 ₽ · оставлено в силе
текст решения на sudact.ru
№ 12-210/2025Новокузнецкий районный суд Кемеровской области
ч. 6 ст. 12.21.1оси +90–100%текст актасубарендач. 2 ст. 2.6.1
На чём поймали
SHACMAN прошёл рамку с превышением осевых нагрузок на 90–100%. Санкция ч. 6 — 600 000 ₽, самая тяжёлая в статье.
Почему не отменили
Собственник ссылался на субаренду. Договор, платёжные документы и показания свидетелей противоречили друг другу, а материалы МВД подтвердили, что машиной в тот день владел сам заявитель. Суд оценил доказательства в совокупности и владение не счёл опровергнутым.
Осталось от штрафа
600 000 ₽ → 600 000 ₽ · оставлено в силе
текст решения на sudact.ru
Отказные дела мы держим отдельным срезом — где суды отказывают. Он нужнее победного: из него видно, какой пакет документов не убеждает суд.
Восемь дел с суммами: сводный реестр
Суммы по ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции ФЗ от 26.12.2024 № 490-ФЗ (с 01.01.2025) и ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ (с 18.07.2025). К делам о нарушениях до этих дат применена редакция на дату совершения. Практика просмотрена 09.07.2026.
Восемь дел базы: часть статьи, довод защиты и остаток штрафа
Дело
Суд, дата
Часть
На чём поймали
Осталось
УИД 36RS0018-01-2025-000187-59 текст акта
Каширский районный суд Воронежской области
ч. 6
Ось +90,2%; доказан пустой рейс по ГЛОНАСС
400 000 → 0 отменено
№ 12-513/2025 текст акта
Городищенский районный суд Волгоградской области
ч. 2
Оси +5–11%; измерения комплекса за период недействительны
250 000 → 0 отменено
№ 47-АД25-17-К6 текст акта
Верховный Суд РФ
ч. 3
Ось +47,85%; снижение по чч. 3.2–3.3 ст. 4.1
350 000 → 175 000 снижено
№ 66-АД24-6-К8 текст акта
Верховный Суд РФ
ст. 12.21.1
Метрологическое обеспечение комплекса судами не проверено
на новое рассмотрение исход не определён
Кластер Фурманов публикация
Фурмановский городской суд Ивановской области с
ст. 12.21.1
Нет знаков об ограничении осевой нагрузки 6 т
>30 млн → 0 ~70 отмен из ~200
№ 66-АД24-18-К8 текст акта
Верховный Суд РФ
ч. 3
Ось +22,74%; довод «цистерну нельзя взвешивать в движении»
350 000 → 350 000 в силе
№ 12-144/2025 текст акта
Катайский районный суд Курганской области
ч. 6
Оси +62–71%; аренда не доказана
400 000 → 400 000 в силе
№ 12-210/2025 текст акта
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области
ч. 6
Оси +90–100%; субаренда не подтверждена
600 000 → 600 000 в силе
Суммы — как в акте: до и после. Судебные расходы сюда не входят. Метка «текст акта» означает, что решение прочитано в первоисточнике; «публикация» — что известно из публикации, а текст акта не открыт.
Когда практика не помогает
Четыре довода в нашей выборке не дали ни одной подтверждённой отмены: малозначительность по ст. 2.9 КоАП РФ, аренда без полного пакета, процессуальные претензии к вручению и «наливной груз». Пятый ограничитель — сама точка контроля: по рамке на М-5, 1795-й км выписано 764 постановления за девять месяцев 2025 года, а положительных решений на 31.10.2025 не появилось.
Малозначительность заявить можно, но перегруз суды считают посягательством на сохранность дорог, и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 сюда почти не растягивается; замена штрафа предупреждением по ст. 4.1.1 при автофиксации не применяется. Когда сам факт превышения не оспорить, работает снижение ниже низшего по чч. 3.2–3.3 ст. 4.1: в подборке три таких результата, включая Верховный Суд.
Процессуальные доводы при автофиксации стоят на узкой почве: протокол не составляется, вызывать на его составление некого. Центральный районный суд Твери по делу № 2А-2151/2025 прямо показал предел: «копию постановления не вручили» виновность не отменяет, 400 000 ₽ остались. Чистых отмен за извещение с открытыми реквизитами в выборке нет.
Претензия к полотну без документа тоже не срабатывает: у чебаркульской рамки перевозчики ссылались на перепад 1–2 см на стыках плит перед датчиками, но владелец дороги предъявил акт проверки от 19.09.2025 без нарушений. По данным Счётной палаты (аудит), приводимым в СМИ, не работали 254 пункта из 579 введённых — 44%, по федеральным дорогам 34 из 75. Но неработоспособность доказывают по конкретной точке, а не ссылкой на общую долю.
Что из этого применимо к вашему постановлению — в оценке шансов по вашей рамке: там перечислено, что мы смотрим в документах и чего не обещаем.
Цифры по существу
20 карточек дел, 6 досье рамокСколько дел и рамок в базе на 09.07.2026
600 000 ₽ — чч. 6, 12 и 13Максимальная санкция по ст. 12.21.1 на собственника
10 дней — ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФСрок на жалобу на постановление
≈70 из ≈200 жалоб, свыше 30 млн ₽Отмены в Фурмановском кластере на 22.11.2025
764, из них 431 — за незначительное превышение габаритовПостановлений с рамки М-5, 1795-й км за 9 месяцев 2025
44% — 254 из 579 (данные Счётной палаты, аудит 2019–2024, по СМИ)Доля пунктов контроля, не работавших на момент аудита
350 000 ₽ → 175 000 ₽Снижение ниже низшего по делу № 47-АД25-17-К6
Вопросы, которые задают чаще всего
Реально ли оспорить штраф за перегруз с рамки
Реально, если есть документ. В нашей подборке отмены держатся на письме владельца дороги о недействительных измерениях за период, на данных ГЛОНАСС о пустом рейсе и на отсутствии дорожного знака об осевом лимите. Доводы без бумаги — «весы грузоотправителя показали меньше», «там уклон» — суды отклоняют: Брянский областной суд, № 21-140/2025, 250 000 ₽ устояли.
Штрафы по 250–350 тыс. с одной рамки — реально ли их оспорить
Серия постановлений с одной точки отменяется тогда, когда дефект признан документально по всей точке, а не по одному проезду. Волгоградский пример: ФКУ «Росдормониторинг» письмом признало замечания к корректности измерений АПВГК на 20-м км Р-260 с 3 июля по 8 октября 2024 года, и постановления за этот период стали отменять. Обратный пример — М-5, 1795-й км: 764 постановления за девять месяцев 2025 года и ни одной известной отмены на 31.10.2025.
За что суды отменяют штраф с рамки АПВГК
Основания, которые в нашей подборке дали отмену: недействительность измерений комплекса за период, непроверенное метрологическое обеспечение (Верховный Суд РФ, № 66-АД24-6-К8), отсутствие знака об ограничении осевой нагрузки, доказанный пустой рейс, расхождение лимита в постановлении с паспортом дороги по ФГИС СКДФ, попадание груза в перечень исключений из временных ограничений.
Рамка стояла на дефектном дорожном полотне — основание для отмены
Само по себе — нет. По рамке на М-5 «Урал», 1795-й км перевозчики ссылались на стыки бетонных плит с перепадом 1–2 см перед датчиками, но владелец дороги предъявил акт проверки от 19.09.2025, нарушений не выявившей, и положительных решений по этой точке на 31.10.2025 не появилось. Работает не жалоба на полотно, а документ о неисправности или о недействительности измерений.
При перевозке наливных грузов возможно ли оспорить штраф за перегруз по осям
Довод «цистерну нельзя взвешивать в движении» проверен на верхнем уровне и не сработал. Верховный Суд РФ в деле № 66-АД24-18-К8 от 10.12.2024 отказал: российское право не запрещает динамическое взвешивание жидкого груза, комплекс поверен, техобслуживание велось ежедневно — 350 000 ₽ остались. Верховный Суд Удмуртии в деле № 7-563/2025 от 13.07.2025 занял ту же позицию, 375 000 ₽ устояли.
Как оспорить штраф за перегруз сданной в аренду машины
Через ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019: бремя доказывания, что в момент фиксации машина была у другого лица, лежит на собственнике. Подтверждённых отмен по аренде в нашей выборке нет, зато есть два отказа: № 12-144/2025 (400 000 ₽) и № 12-210/2025 (600 000 ₽). Суды режут неполные пакеты.
Сколько времени есть на жалобу на постановление
Десять дней со дня вручения или получения копии постановления — ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Формулировка «десять суток» заменена на «десять дней» Федеральным законом от 29.10.2024 № 364-ФЗ, поэтому окончание срока, выпавшее на нерабочий день, переносится на первый рабочий.
Куда подаёт жалобу юрлицо — в арбитраж
Нет. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определением от 30.05.2025 по делу № 306-ЭС24-24609 (А65-37995/2023) закрыла арбитражный маршрут для жалоб юрлиц по ст. 12.21.1; определением от 23.06.2025 по делу № А66-749/2025 линия подтверждена. Дело рассматривает суд общей юрисдикции — по ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ суд по месту рассмотрения жалобы, затем вышестоящий суд.