В базе 20 решений по ст. 12.21.1 КоАП РФ: 7 отмен, 3 снижения, 8 отказов и 2 дела без итога по существу. По 14 делам, где сумма названа в акте, выписано 4 705 000 ₽, а после судов осталось 3 075 000 ₽. Отмену даёт документ — письмо владельца дороги, свидетельство о поверке, трек ГЛОНАСС, — а не рассуждение о рамке. Срок на жалобу — 10 дней, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
основание: ст. 12.21.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ · свереноСудВес — частный проект. Мы не связаны с Ространснадзором, ЦАФАП и Госуслугами, постановлений не выносим и государственных услуг не оказываем. Материалы справочные, офертой не являются: снизим или отменим — зависит от материалов конкретного дела.
Как считаем и что в цифру не входит. В полосу вошли 14 дел, где сумма прямо названа в акте или публикации. Шесть дел не попали: у двух решений Верховного Суда РФ суммы не раскрыты, у Фурмановского и Чебаркульского кластеров публиковались только сводные величины, в деле о подведомственности штраф по существу не пересматривался. Кемеровский кластер засчитан как снижение: из четырёх дел одного адвоката две жалобы удовлетворены, одна закончилась снижением вдвое, одна — отказом. Подборка смещена: отмена попадает в СМИ чаще отказа, поэтому доля отмен здесь выше, чем в реальном потоке дел. Методика — в разделе как собрана эта база, доли по типам оснований — в статистике отмен.
Шесть признаков отбираются независимо: основание, исход, часть статьи, инстанция, регион и уровень доказанности. Все 20 карточек лежат в этой странице целиком, ничего не догружается. Состояние отбора пишется в адрес страницы после решётки — ссылку на нужный срез можно сохранить или переслать юристу.
По этой связке фильтров дел пока нет. Уберите регион — практика по оси и типу рамки работает одинаково по стране.
Метка в адресной полосе карточки говорит об источнике сведений, а не о качестве решения. Сплошная рамка — текст акта прочитан. Пунктир — известно из публикации. Пунктир со знаком — не подтверждено, в работу такое не берём. Из 20 дел базы 14 со сплошной меткой, 6 с пунктирной; дел третьего уровня нет вовсе.
текст акта — реквизиты и мотивировка взяты из полного текста акта или официального документа; такое дело цитируется с номером, датой и суммой.
публикация — фабула и итог подтверждены публикацией суда, СМИ или адвоката с документами, но номер дела не опубликован. Точных реквизитов такому делу мы не приписываем.
не подтверждено — наводка из агрегатора без первоисточника: страницами такие сюжеты не становятся и в цифры не входят. Разбор популярной легенды о массовых отменах одним судом вынесен на страницу как собрана эта база.
АПВГК (АСВГК) — автоматический пункт весогабаритного контроля: рамка с датчиками в полотне, которая взвешивает и обмеряет машину на ходу и передаёт результат без участия инспектора.
Каждая карточка подписана парой надзаголовков «На чём поймали» и «Почему отменили» либо «Почему не отменили», под разбором стоит полоса остатка с текстовым дублем суммы. Восемь дел из двадцати закончились отказом, и они лежат в общем списке, а не спрятаны в конец.
Превышение осевой нагрузки 47,85% у автопоезда ООО «НЕВА»: ч. 3 и 350 000 ₽ на собственника.
Бугурусланский районный суд применил чч. 3.2–3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и дал половину минимума; кассация и Верховный Суд снижение оставили.
Три инстанции рассмотрели дело по ст. 12.21.1, и ни одна не запросила документы на комплекс.
Верховный Суд вернул дело на новое рассмотрение: по п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 комплекс должен иметь действующую поверку, а судья вправе истребовать документы о его работе.
Scania с наливным грузом, превышение осевой нагрузки 22,74%, собственнику 350 000 ₽.
Довод «цистерну нельзя взвешивать в движении» со ссылкой на МОЗМ 134 отклонён: запрета нет, комплекс СВК-2-РВС поверен, техобслуживание велось ежедневно.
Превышение осевой нагрузки 90,2% — ч. 6 и 400 000 ₽ по редакции на дату фиксации.
Трек ГЛОНАСС лёг рядом с документами о загрузке и разгрузке: машина шла порожней, производство прекращено. Единственный случай в базе, где исход решила телематика.
Водителю SITRAK насчитали превышение осевых нагрузок 5–11% — ч. 2 и 250 000 ₽.
Письмо владельца автодороги: измерения комплекса за спорный период недействительны, суд применил принцип неустранимых сомнений. Точка разобрана в досье АПВГК Р-260, 20-й км.
Рамка на дороге Фурманов — Каминский — Федорково штрафовала за превышение при лимите 6 т на ось.
Знаков об ограничении осевой нагрузки на дороге не было — узнать лимит водитель не мог. С 12.11.2025 отмены пошли потоком: к 22.11.2025 около 70 из примерно 200 жалоб на сумму свыше 30 млн ₽. Номера дел не опубликованы.
Постановление по материалам автоматической фиксации устояло в нижестоящих судах.
Верховный Суд разрешил дело в пользу заявителя по мотиву недоказанности и пороков фиксации. Сумма и регион в доступной нам части акта не раскрыты, поэтому в сводную полосу базы дело не входит.
Юрлицо оспаривало постановление по ст. 12.21.1 в арбитраже, считая спор экономическим.
Коллегия по экономическим спорам закрыла арбитражный маршрут: жалобу рассматривает суд общей юрисдикции; определением от 23.06.2025 по делу № А66-749/2025 линия подтверждена. Штраф по существу не пересматривался.
Превышение осевой нагрузки 17,27%, штраф собственнику 250 000 ₽.
Доводы «у грузоотправителя весы показали меньше» и «на участке уклон» отклонены: поверка действительна, замеров уклона защита не представила. Главный контрпример базы.
Автоцистерна с нефтью, превышение по осям, 375 000 ₽ по редакции ФЗ № 490-ФЗ.
Тот же довод о непригодности динамического взвешивания жидких грузов, что и в деле № 66-АД24-18-К8, и тот же результат: комплекс поверен и пригоден. Два акта подряд закрывают шаблон «цистерна — значит отмена».
Горячий асфальт, превышение осевых нагрузок 62–71% — ч. 6 и 400 000 ₽.
Пакет по аренде оказался неполным, и бремя доказывания по п. 27 постановления Пленума ВС РФ № 20 осталось невыполненным. Ссылку на OIML R 134 суд отклонил как необязательную.
SHACMAN с превышением осевых нагрузок 90–100% — 600 000 ₽ по действующей ч. 6.
Договор субаренды, платёжки и показания свидетелей противоречили друг другу, а материалы МВД подтвердили владение заявителя. Самый дорогой устоявший штраф базы.
Нарушение 2024 года, когда ч. 3 предусматривала для собственника 350 000 ₽.
Суд применил редакцию на день нарушения — ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, поэтому в решении от 30.08.2025 стоит прежняя сумма.
Постановление ЦАФАП от 19.06.2024 по ч. 6 на 400 000 ₽.
Довод «копию не вручили» сам по себе не спас: виновность подтверждена материалами фиксации. При автофиксации протокол не составляется, поэтому почва здесь узкая.
В постановлении фигурировал лимит 4 т на ось, штраф 375 000 ₽.
По ФГИС СКДФ для дороги действовал лимит 10 т, а груз входил в перечень исключений из весенних ограничений. Номер дела не опубликован — метка пунктирная.
Превышение осевой нагрузки около 20,9%, штраф 350 000 ₽.
Первая инстанция применила чч. 3.2–3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Самое раннее решение базы: снижение вдвое работает не только на уровне Верховного Суда.
Постановление ЦАФАП от 10.06.2024: превышение 18,3% в период временных ограничений, 250 000 ₽.
Машина везла медикаменты для нужд СВО — груз из перечня исключений. Номер дела не опубликован; решение от 10.12.2025 на дату сверки в силу не вступило.
Рамка на 1795-м км М-5 выписала 764 постановления за девять месяцев 2025 года, 508 нарушений за III квартал — около 200 млн ₽.
Ссылки на стыки бетонных плит с перепадом 1–2 см не сработали: владелец дороги предъявил акт проверки от 19.09.2025 без нарушений. Разбор точки — в досье АПВГК М-5, 1795-й км.
Четыре постановления за превышение габарита по высоте: мерили верхнюю точку тента.
Ленинск-Кузнецкий районный суд удовлетворил обе жалобы: орган не представил видеозапись колебаний тента. Прокопьевский по одному делу отказал, по второму снизил вдвое. Отраслевое прозвище разброса — «лотерея АПВГК».
Штраф 5 000 ₽ по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ — движение по трассе без внесения платы.
Регулирование смягчено постановлением Правительства РФ № 1302, маршрут восстановлен, состав отпал. Карточка держится в базе ради обратной силы улучшающей нормы — ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.
Суммы по ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции ФЗ от 26.12.2024 № 490-ФЗ (с 01.01.2025) и ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ (с 18.07.2025). Практика просмотрена 09.07.2026.
| Часть | Санкция на собственника | Дел в базе | Самое дорогое дело части | Осталось по нему |
|---|---|---|---|---|
| ч. 1 | 150 000 ₽ (209-ФЗ, с 18.07.2025) | 0 | При автоматической фиксации не применяется — примечание 2 к статье | — |
| ч. 4 | 300 000 ₽ (490-ФЗ, с 01.01.2025) | 0 | Дел по действующей редакции в базе пока нет | — |
| ч. 5 | 450 000 ₽ (490-ФЗ, с 01.01.2025) | 0 | Дел по действующей редакции в базе пока нет | — |
| ч. 6 | 600 000 ₽ (490-ФЗ, с 01.01.2025) | 4 | № 12-210/2025, Новокузнецкий районный суд, субаренда не доказана текст акта |
600 000 → 600 000 в силе |
| Старая ч. 2 | Утратила силу 18.07.2025; было 250 000 ₽, затем 375 000 ₽ | 5 | Щекинский межрайонный суд, лимит в постановлении не совпал с паспортом дороги публикация |
375 000 → 0 отменено |
| Старая ч. 3 | Утратила силу 18.07.2025; было 350 000 ₽, затем 525 000 ₽ | 4 | № 47-АД25-17-К6, Верховный Суд РФ, снижение ниже низшего текст акта |
350 000 → 175 000 снижено |
| Часть не указана | Определяется по дате нарушения | 6 | Кластер Фурманов, нет знаков об ограничении осевой нагрузки 6 т публикация |
>30 млн → 0 ≈70 отмен |
| Смежная ч. 1 ст. 12.21.3 | 5 000 ₽ | 1 | № 12-163/2025, Скопинский районный суд, обратная сила смягчения текст акта |
5 000 → 0 отменено |
Суммы — как в акте: до и после. Судебные расходы сюда не входят.
Чужое решение не переносится в вашу жалобу автоматически: по ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства конкретного дела, преюдиции между делами разных лиц нет. Из 20 дел базы 8 закончились отказом, и три отказа получены по доводам, которые в интернете подаются как выигрышные: цистерна, весы грузоотправителя, уклон.
Ссылка на прецедент работает тогда, когда совпадает не сюжет, а документ. По Р-260 сработало не «рамка врёт», а письмо ФКУ «Росдормониторинг» с признанием некорректных измерений с 3 июля по 8 октября 2024 года. В Каширском деле — не «машина шла пустой», а трек ГЛОНАСС, сведённый с документами о загрузке и разгрузке.
Не дали ни одной подтверждённой отмены аренда и субаренда (два отказа при неполном пакете, п. 27 постановления Пленума ВС РФ № 20), малозначительность по ст. 2.9 КоАП РФ и доводы о вручении: при автофиксации протокол не составляется. Подборка отказов — в срезе где суды отказывают.
Второе ограничение — время: 10 дней со дня вручения копии, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Формулировка «десять суток» заменена на «десять дней» ФЗ от 29.10.2024 № 364-ФЗ, поэтому окончание срока, выпавшее на нерабочий день, переносится на первый рабочий. Подобрать практику под свою фабулу помогает оценка шансов по постановлению.
В реестре 531 точка АПВГК, а досье в разделе спорные рамки шесть: судебный акт или официальное письмо о неисправности появляется по единицам точек. По данным Счётной палаты (аудит), приводимым в СМИ, 254 из 579 введённых пунктов не работали на момент проверки — это 44%, и решений по ним не существует, потому что их никто не оспаривал.
По этой рамке решений в базе нет. Это не значит, что она исправна — это значит, что мы их не нашли. Пришлите постановление: проверим поверку и допуски вручную и добавим дело в базу.
База растёт от постановлений, которые приносят перевозчики: по каждому проверяем метрологический статус комплекса на дату фиксации, наличие знака и лимит по паспорту дороги.
На этой странице: 20 решений с реквизитами, из них 14 с открытым текстом акта.
Отбор идёт по семи основаниям, исходу, части статьи, инстанции, региону и уровню доказанности. Первоисточники — карточки дел на sudact.ru и тексты постановлений Верховного Суда РФ на vsrf.ru; ссылка стоит в карточке там, где текст акта открыт.
В нашей подборке отмену дали три группы доводов.
Первая — недействительность измерений комплекса за период, подтверждённая письмом владельца дороги: № 12-513/2025, минус 250 000 ₽. Вторая — дефект участка, чаще всего отсутствие знака об осевом лимите 6 т: Фурмановский городской суд, около 70 отмен из примерно 200 жалоб на 22.11.2025. Третья — доказанный порожний рейс: Каширский районный суд, минус 400 000 ₽ по данным ГЛОНАСС.
Разрезы по каждому основанию — на страницах поверка и измерения и участок: знаки, покрытие, лимиты.
Отдельных решений 2023–2026 годов с формулировкой «отменено, потому что не вычли погрешность» мы не нашли.
Обязанность учитывать погрешность закреплена приказом Минтранса № 348, с 01.09.2026 его сменит приказ от 13.04.2026 № 148. В актах тема растворена в метрологическом блоке: суд проверяет поверку, техобслуживание и пригодность комплекса целиком — как в деле № 66-АД24-6-К8.
Что приложить: свидетельство о поверке на дату фиксации, журнал техобслуживания, сведения о тестовом режиме.
Применяется редакция, действовавшая в день нарушения, — ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ.
До 01.01.2025 по чч. 2, 3 и 6 штраф собственнику составлял 250 000, 350 000 и 400 000 ₽; ФЗ от 26.12.2024 № 490-ФЗ поднял его до 375 000, 525 000 и 600 000 ₽, а ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ упразднил чч. 2 и 3. Поэтому АС Красноярского края в деле № А33-36203/2024 взыскал 350 000 ₽ решением от 30.08.2025.
В нашей выборке подтверждённых прекращений по ст. 2.9 КоАП РФ ноль.
Критерии заданы п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, но перегруз суды оценивают как посягательство на сохранность дорог. Заявлять довод можно вторым номером; строить на нём жалобу — значит остаться с полной суммой, как в деле № 21-140/2025 на 250 000 ₽.
Что работает при бесспорном нарушении: снижение ниже низшего по чч. 3.2–3.3 ст. 4.1 КоАП РФ — в базе три таких исхода.
Решений с реквизитами, где суд объединил бы постановления за одну поездку в одно производство, мы не нашли и в базу такие сюжеты не ставим.
Вывод из имеющихся дел другой: каждое постановление обжалуется отдельно и со своим сроком в 10 дней по ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Серия снимается одним доводом тогда, когда дефект признан по всей точке, как на 20-м км Р-260.
Что приложить: все постановления за рейс, маршрутный лист, документы о загрузке и трек за сутки.
Подберём практику под ваше дело и возьмёмся: цель — половина суммы или отмена постановления.