Разбор нормы: п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 · Практика просмотрена 09.07.2026
Пункт 26 Пленума: проверка рамки
Короткий ответ
Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 требует, чтобы работающий в автоматическом режиме комплекс был сертифицирован как средство измерения и имел действующую поверку. Судья по ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверяет дело в полном объёме, а по ст. 30.4 истребует материалы. На этом Верховный Суд 10.06.2024 отменил акты по делу № 66-АД24-6-К8.
основание: п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ · сверено Осталось от штрафа: опорное дело нормы
сумма не раскрыта · на новое рассмотрение
Верховный Суд РФ, постановление от 10.06.2024 № 66-АД24-6-К8: ни одна из нижестоящих инстанций не проверила метрологическое обеспечение и техническое обслуживание комплекса, акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Что сказано в норме дословно
Пункт 26 Пленума № 20 задаёт три требования к прибору: сертификация в качестве средства измерения, действующее свидетельство о поверке, применение по документам, регламентирующим порядок применения. Процессуальную часть добавляет ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ — судья не связан доводами жалобы. Вместе это обязанность смотреть на рамку, а не только на цифру превышения.
АПВГК (АСВГК) — автоматический пункт весогабаритного контроля: взвешивает машину в движении, формирует акт результатов измерений и передаёт его в надзорный орган.
Как в акте
«Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств» — фрагмент п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019.
По-человечески
Рамка — не камера наблюдения, а прибор учёта. Её цифра имеет силу, пока у комплекса есть утверждённый тип, живая поверка на день проезда и соблюдённый порядок применения. Не хватает любого из трёх — значение из постановления перестаёт быть доказательством массы, даже если машина действительно шла тяжёлой.
Поверка — подтверждение пригодности средства измерения; с 24.09.2020 юридическую силу имеет запись во ФГИС «Аршин», а не бумажное свидетельство.
Метрологическая опора лежит ниже Пленума: ст. 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ требует утверждённого типа средства измерения, ст. 13 — периодической поверки. У типа «АПВГК» с регистрационным номером 78780-20 интервал поверки — один год, предел допускаемой погрешности по осевой нагрузке ±10 % в диапазоне 20–140 км/ч, по массе и группе осей ±5 %. Эти значения берут из описания типа в фонде по обеспечению единства измерений, а не из постановления: в постановлении их нет.
Как в акте
«Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме» — ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
По-человечески
Жалоба на две строки не сужает суду обзор: материалы он проверяет целиком. Отсюда претензия Верховного Суда к трём инстанциям по делу № 66-АД24-6-К8 — вопрос о метрологии комплекса следовало поднять без напоминания со стороны защиты.
Что это даёт защите
Норма даёт право требовать бумаги по конкретной рамке и обязанность суда их оценить. Запись о поверке на дату проезда, акт проверки комплекса и места установки, описание типа средства измерения — набор, который превращает спор о весе в спор о документах. По делу № 12-513/2025 такой документ снял 250 000 ₽ полностью.
Ходатайство об истребовании подаётся письменно вместе с жалобой: по ст. 30.4 КоАП РФ судья при подготовке разрешает ходатайства и истребует дополнительные материалы. Формулировка «прошу проверить законность» работает хуже перечня с реквизитами — заводским номером комплекса, номером типа средства измерения и датой фиксации. Что запрашивать, разобрано в подборке о доказательствах, которые суды принимают.
Второй эффект нормы — смена предмета спора. Пока речь о том, шла машина гружёной или порожней, доказывание висит на собственнике; как только в деле появляются метрологические документы, обсуждается пригодность комплекса. Так собрался кластер по Р-260: письмо ФКУ «Росдормониторинг» о некорректных измерениях с 3 июля по 8 октября 2024 года стало общим документом сразу для серии жалоб — досье рамки Р-260, 20-й км.
Погрешность — предел отклонения измеренного значения от истинного; берётся из описания типа средства измерения конкретного комплекса.
Третий слой — порядок применения комплекса, тот самый «в соответствии с документами» из текста пункта. Для фиксаций до 31.08.2026 это приказ Минтранса от 31.08.2020 № 348, с 01.09.2026 — приказ от 13.04.2026 № 148. Второй прописывает вычет прямо: применяемое значение равно измеренному минус инструментальная погрешность, а по межосевому расстоянию — плюс погрешность. Там же заданы требования к участку: 100 м до и 50 м после оборудования, радиус кривой не меньше 1000 м, уклоны до 10 ‰ и 30 ‰. Участковая линия разобрана отдельно — знаки, покрытие и лимиты.
Что просить у суда по комплексу
Документы по рамке: чем предусмотрены и что из них видно
Документ
Чем предусмотрен
Что показывает
Запись о поверке комплекса
ст. 13 ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ; ФГИС «Аршин» с 24.09.2020
Действовала ли поверка в день проезда, вывод о пригодности, срок
Описание типа средства измерения
ст. 12 ФЗ № 102-ФЗ; карточка типа в фонде
Пределы погрешности и условия применения: у типа 78780-20 — ±10 % по оси при 20–140 км/ч
Акт результатов измерений
п. 40 приказа Минтранса от 13.04.2026 № 148
Заводской номер рамки, измеренные и применяемые значения, дата последней проверки и её выводы
Акт проверки комплекса и места установки
приказ № 348 — не реже раза в 3 месяца; п. 43 приказа № 148 — не позднее 100 дней
Геометрия участка, контрольные проезды, вывод о соответствии
Проверить запись о поверке по заводскому номеру можно самостоятельно во ФГИС «Аршин»; текст постановления Пленума — на consultant.ru.
Дела, где норму применяли
Суммы по ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции ФЗ от 26.12.2024 № 490-ФЗ (с 01.01.2025) и ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ (с 18.07.2025); дела рассмотрены по редакции на дату нарушения. Практика просмотрена 09.07.2026.
Три позиции: что суд сделал с документами по комплексу
Дело
Суд, дата
Часть
На чём поймали
Осталось
№ 66-АД24-6-К8 текст акта
Верховный Суд РФ
ст. 12.21.1
Метрологическое обеспечение и техобслуживание комплекса не проверены ни одной инстанцией
сумма не раскрыта на новое рассмотрение
№ 12-513/2025 текст акта
Городищенский райсуд Волгоградской обл.
ч. 2 (ред. до 18.07.2025)
SITRAK C7H, оси +5,23–11,23 %; письмо владельца дороги о недействительности измерений за период
250 000 → 0 ₽ отменено
№ 21-140/2025 текст акта
Брянский областной суд
ч. 2 (ред. до 18.07.2025)
СВК-2-Р(М)ВС, оси +17,27 % и +12,56 %; документы исследованы, поверка действует
250 000 → 250 000 ₽ в силе
Тексты решений: № 12-513/2025 и № 21-140/2025 на sudact.ru. По кластеру Р-260 номера дел не публиковались — там метка «публикация».
Когда это не сработало
Пункт 26 даёт проверку, а не исход. Брянский областной суд по делу № 21-140/2025 документы истребовал, поверку комплекса СВК-2-Р(М)ВС признал действующей и оставил 250 000 ₽ при осях +17,27 % и +12,56 %. Ссылки на весы грузоотправителя и продольный уклон без инструментальных замеров отклонены.
Второй тупик — подмена российских требований международными. Верховный Суд по делу № 66-АД24-18-К8 от 10.12.2024 оставил 350 000 ₽ водителю цистерны: довод «жидкий груз нельзя взвешивать в движении» со ссылкой на рекомендацию OIML R 134 к пункту 26 не пристёгивается, потому что пункт отсылает к документам о применении конкретного комплекса, а не к международным рекомендациям. Тем же кончилось у Верховного Суда Удмуртии по делу № 7-563/2025 от 13.07.2025 — комплекс «БизМэн 7» поверен и признан пригодным, 375 000 ₽ устояли.
Третье ограничение видно по Чебаркулю. На М-5, 1795-й км рамка выписала 764 постановления за девять месяцев 2025 года, но владелец комплекса предъявил акт проверки от 19.09.2025, и по состоянию на 31.10.2025 известных отмен нет. Истребованный документ работает в обе стороны: он либо ломает постановление, либо закрывает спор в пользу органа. Соотношение исходов — в статистике отмен.
Решений 2023–2026 годов, где отмена мотивирована именно невычтенной погрешностью, в подборке нет — тема растворяется в метрологическом блоке мотивировки. Считать вычет всё равно нужно: превышение массы или осевой нагрузки до 10 % включительно частями 4–6 ст. 12.21.1 КоАП РФ не охватывается, а санкции по ним — 300 000, 450 000 и 600 000 ₽.
Карточки-подтверждения
№ 66-АД24-6-К8Верховный Суд Российской Федерации
ст. 12.21.1текст актаповерка и измеренияп. 26 Пленума № 20
На чём поймали
Постановление вынесено по автоматической фиксации превышения весогабаритных параметров; три инстанции подряд оставили его без изменения.
Почему отменили
Верховный Суд указал, что метрологическое обеспечение и техническое обслуживание комплекса не исследовал никто, хотя ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ обязывает проверять дело в полном объёме. Акты отменены, дело возвращено на новое рассмотрение — это опорное дело для всей метрологической линии.
Осталось от штрафа
сумма не раскрыта · на новое рассмотрение
№ 12-513/2025Городищенский районный суд Волгоградской области
ч. 2 ст. 12.21.1оси +5,23–11,23 %текст актаР-260, 20-й км
На чём поймали
Рамка на 20-м км Р-260 насчитала SITRAK C7H превышение осевых нагрузок от 5,23 до 11,23 % — по редакции на дату нарушения это ч. 2 и 250 000 ₽ на собственника.
Почему отменили
Защита представила письмо владельца автодороги: результаты измерений комплекса за спорный период недействительны. Суд применил правило о неустранимых сомнениях и прекратил производство. Документ по комплексу здесь сделал ровно то, ради чего его истребуют по пункту 26.
ч. 2 ст. 12.21.1оси +17,27 % и +12,56 %текст актаотказ
На чём поймали
Комплекс СВК-2-Р(М)ВС зафиксировал превышение осевых нагрузок на 17,27 % и 12,56 %, постановление — 250 000 ₽ по редакции на дату нарушения.
Почему не отменили
Документы по комплексу суд исследовал: поверка на дату фиксации действовала, проверки признаны надлежащими. Весы грузоотправителя и уклон без инструментальных замеров доказательствами не стали. Штраф остался целиком — цена метрологического довода без документа.
25.06.2019, пункт 26 действуетКогда принят Пленум № 20
№ 66-АД24-6-К8, ВС РФ, 10.06.2024Опорное дело нормы
250 000 → 0 ₽, дело № 12-513/2025Максимальный результат по линии в подборке
±10 % по оси при 20–140 км/ч, ±5 % по массеПогрешность типа 78780-20
1 год для типа 78780-20Интервал поверки комплекса
раз в 3 месяца по приказу № 348; 100 дней по приказу № 148 с 01.09.2026Периодичность проверки рамки
10 дней с получения копии, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФСрок на жалобу
300 000, 450 000 и 600 000 ₽Санкции частей 4–6 ст. 12.21.1
Вопросы о пункте 26
Что написано в пункте 26 Пленума ВС № 20?
Что техническое средство, работающее в автоматическом режиме, должно быть сертифицировано как средство измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться по документам, которые регламентируют порядок его применения. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 20 принято 25.06.2019 и действует.
Как заставить суд истребовать документы на комплекс?
Письменным ходатайством при подаче жалобы: по ст. 30.4 КоАП РФ судья при подготовке разрешает ходатайства и истребует дополнительные материалы. Просить нужно конкретные документы с реквизитами рамки — заводским номером и регистрационным номером типа средства измерения, иначе запрос уйдёт формальный.
Что приложить:
копию постановления с датой, временем и местом фиксации;
распечатку записи о поверке из ФГИС «Аршин» по заводскому номеру, если она найдена;
перечень документов, которые просите истребовать у владельца дороги, с указанием периода.
Суд обязан проверять доводы, которые я не заявил?
Да. Часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ: судья и вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. По делу № 66-АД24-6-К8 от 10.06.2024 Верховный Суд отменил акты именно потому, что метрологическое обеспечение комплекса не проверил никто.
Отмена по пункту 26 — это отмена штрафа или новое рассмотрение?
Чаще новое рассмотрение. По делу № 66-АД24-6-К8 Верховный Суд вернул дело обратно, а не прекратил его: сумма в акте не раскрыта, и итог зависел от того, что покажут документы на комплекс. Полное прекращение даёт другой документ — признание измерений за период недействительными.
Что даёт акт проверки рамки и как часто её должны проверять?
Акт показывает геометрию участка, результаты контрольных проездов и выводы о пригодности комплекса. По приказу Минтранса от 31.08.2020 № 348 проверка проводится не реже раза в три месяца; с 01.09.2026 действует приказ от 13.04.2026 № 148 — не позднее 100 календарных дней после предыдущей проверки или поверки.
Работает ли пункт 26, если поверка комплекса действует?
Тогда норма даёт только проверку, а не результат. Брянский областной суд по делу № 21-140/2025 документы исследовал, поверку признал действующей и оставил 250 000 ₽; доводы про весы грузоотправителя и уклон отклонены.
Как учитываются сдвоенные и близко расположенные оси — рамка посчитала неправильно?
Через межосевые расстояния и распределение нагрузки по группе осей. По приказу Минтранса № 148 нагрузка группы делится на число осей в ней, а к измеренному межосевому расстоянию погрешность прибавляется, тогда как из массы и осевых нагрузок вычитается. Арифметику проверяют по акту результатов измерений.
Куда жаловаться на неисправную рамку — президенту, в прокуратуру, в суд?
Отменить постановление может только суд или вышестоящее должностное лицо, срок — десять дней с получения копии (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ). Обращение в другие адреса не останавливает ни срок обжалования, ни исполнение постановления.
Пришлите постановление — посмотрим, что истребовать по вашей рамке
Подберём практику под ваше дело и возьмёмся: цель — половина суммы или отмена постановления.
СудВес — частный проект, не связан с Ространснадзором, ЦАФАП и Госуслугами. Информация справочная, офертой не является; исход зависит от материалов конкретного дела.