АПВГК Р-260, 20-й км
Регион: Волгоградская область · Трасса: Р-260 Волгоград — Каменск-Шахтинский — Луганск · Точка: км 20+1338 и км 20+1393, две стороны движения · Владелец: орган управления дорогами субъекта · Статус: действующая точка в перечне АСМАП, сверено 19.07.2026 · Сведения о поверке: в открытом доступе не публикуются, запрашиваются по заводскому номеру комплекса · Спорный период: 03.07–08.10.2024
Постановления с этой точки снимают, когда дата фиксации попадает в период с 3 июля по 8 октября 2024 года: ФКУ «Росдормониторинг» письменно признало измерения комплекса за это время некорректными. По делу № 12-513/2025 Городищенский районный суд 06.04.2025 прекратил производство и снял 250 000 ₽, применив принцип неустранимых сомнений, ст. 1.5 КоАП РФ.
основание: письмо ФКУ «Росдормониторинг» о периоде 03.07–08.10.2024; ст. 1.5 КоАП РФ · свереноГородищенский районный суд Волгоградской области, дело № 12-513/2025 (в 2024 году зарегистрировано под № 12-824/2024), решение от 06.04.2025: письмо владельца автодороги о недействительности результатов измерений за спорный период, производство прекращено за отсутствием состава.
Полоса показывает одно дело, текст которого прочитан. Отмены по остальным постановлениям этой точки за период известны из публикаций: номера дел не публиковались, поэтому в полосу они не сведены.
СудВес — частный проект. Мы не связаны с Ространснадзором, ЦАФАП и Госуслугами, справочная информация на странице офертой не является. Совпадение точки и периода само по себе исход не определяет: он зависит от того, что окажется в материалах дела.
Что с этой рамкой не так
Претензия к точке подтверждена бумагой двух уровней. Владелец автодороги письменно сообщил, что результаты измерений комплекса за спорный период недействительны, а ФКУ «Росдормониторинг» отдельно зафиксировало замечания к корректности измерений с 3 июля по 8 октября 2024 года. Именно письмо, а не рассказ о неверном взвешивании, стало доказательством по ст. 26.2 КоАП РФ.
АПВГК (АСВГК) — автоматический пункт весогабаритного контроля: комплекс, который взвешивает транспортное средство в движении и передаёт данные в надзорный орган, а постановление выносится без участия инспектора.
Точка стоит на 20-м километре Р-260 Волгоград — Каменск-Шахтинский — Луганск и работает на обе стороны движения: в перечне действующих АПВГК ей соответствуют две отметки, км 20+1338 и км 20+1393. Оператор — орган управления дорогами субъекта, а не федеральное учреждение, поэтому письмо о некорректности измерений подписывал владелец дороги, а данные о работе комплекса дублировались на федеральном уровне.
Поверка — процедура, подтверждающая соответствие средства измерения метрологическим требованиям; для комплексов АПВГК интервал поверки составляет один год, а результат хранится записью во ФГИС «Аршин».
Разница между этой точкой и большинством спорных рамок в том, что здесь сбой признан документально и датирован. Обычная ситуация выглядит иначе: перевозчик уверен, что рамка врёт, но в деле нет ни одного листа, который бы это подтверждал. Брянский областной суд по делу № 21-140/2025 от 21–22.04.2025 отклонил доводы про весы грузоотправителя и продольный уклон именно потому, что поверка комплекса действовала, и оставил 250 000 ₽ в силе.
Второй практический вывод из истории Р-260 касается сроков хранения претензии. Постановление по ст. 12.21.1 может быть вынесено в течение года со дня нарушения — ст. 4.5 КоАП РФ в редакции ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ. Из-за этого постановления за фиксацию июля — октября 2024 года приходили и много позже, а перевозчик получал их, когда о периоде уже было известно.
Как шло дело, где сняли 250 000 ₽
Ход восстановлен по тексту решения по делу № 12-513/2025. Даты, которых в акте нет, здесь не проставлены — вместо них показан разрыв.
- 1 Фиксация проезда SITRAK C7H комплексом на 20-м км Р-260. По расчёту в акте — превышение осевых нагрузок на 5,23–11,23 %. 03.07–08.10.2024
- Разрыв: между фиксацией и вынесением постановления закон отводит органу до года — ст. 4.5 КоАП РФ
- 2 Постановление на собственника по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 18.07.2025, на 250 000 ₽. Протокол при автоматической фиксации не составляется. 2024
- 3 Жалоба в районный суд по месту фиксации. Срок — 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 2024
- 4 Дело зарегистрировано Городищенским районным судом под № 12-824/2024 и в следующем году получило номер № 12-513/2025. 2024 → 2025
- Разрыв: между регистрацией жалобы и решением прошло больше квартала — в это время в дело поступало письмо владельца дороги
- 5 Решение: производство прекращено за отсутствием состава, штраф снят полностью. Итог — 250 000 ₽ → 0 ₽. 06.04.2025
Текст решения: дело № 12-513/2025 на sudact.ru. Разбор дела целиком — в карточке Городищенский районный суд, № 12-513/2025.
Что известно по точке: решения и документы
Суммы по ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции ФЗ от 26.12.2024 № 490-ФЗ (с 01.01.2025) и ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ (с 18.07.2025). Постановление по делу № 12-513/2025 вынесено по прежней редакции ч. 2, действовавшей до 18.07.2025. Практика просмотрена 09.07.2026.
| Запись | Суд, дата | Часть | На чём держится решение | Осталось |
|---|---|---|---|---|
|
№ 12-513/2025 текст акта |
Городищенский районный суд Волгоградской области |
ч. 2, ред. до 18.07.2025 | Письмо владельца автодороги: результаты измерений за спорный период недействительны. Превышение по осям — 5,23–11,23 % |
250 000 → 0 отменено |
|
Кластер отмен за период публикация |
Районные суды Волгоградской области декабрь 2024 — 2025 |
чч. 2 и 6, ред. до 18.07.2025 | Письмо ФКУ «Росдормониторинг» о некорректных измерениях 03.07–08.10.2024. Номера дел не публиковались, тексты решений не открыты |
250 000 → 0 пример из публикации |
Суммы — как в акте: до и после. Судебные расходы сюда не входят. Метка «публикация» означает, что текст решения нам недоступен и итог известен из СМИ.
Если ваша фиксация попадает в период 03.07–08.10.2024
Совпадение дат — не вывод, а гипотеза, которую суд проверяет по реквизитам. Сверяются четыре вещи: дата и время фиксации из постановления, идентификатор точки, часть статьи с редакцией на дату нарушения и наличие в деле самого письма. По делу № 12-513/2025 совпадение подтвердилось, и 250 000 ₽ превратились в ноль; норма о толковании сомнений — ст. 1.5 КоАП РФ.
Порядок сверки такой:
- Дата и время фиксации берутся из акта результатов измерений, а не из даты вынесения постановления: постановление могло появиться спустя месяцы, и в период оно не попадает, а фиксация попадает.
- Точка идентифицируется по трассе и километру целиком. Одного обозначения «Р-260» мало: под этим номером есть и другой действующий комплекс — на 84-м километре в Пензенской области, к волгоградскому письму отношения он не имеет.
- Редакция статьи определяется датой нарушения, а не датой рассмотрения дела. Для фиксации 2024 года действовали прежние части 2 и 3 со штрафами собственнику 250 000 и 350 000 ₽; с 01.01.2025 эти суммы были проиндексированы, а с 18.07.2025 части 2 и 3 утратили силу.
- Письмо должно оказаться в материалах: суд оценивает доказательства по ст. 26.11 КоАП РФ, а документ, о котором он не знает, на исход не влияет.
Если фиксация в период попадает, спор идёт не о процентах превышения, а о пригодности измерений как доказательства. Именно поэтому по делу № 12-513/2025 суд не стал разбирать, действительно ли перегруз составлял 5,23–11,23 %: сомнение в самих измерениях снимает вопрос о величине. Такие дела собраны на странице отмены из-за поверки и измерений, а требования к доказательствам разобраны в материале что суды принимают как доказательство.
Судья вправе истребовать документы о работе комплекса — это п. 26 постановления Пленума Верховного суда № 20 от 25.06.2019. Верховный суд постановлением № 66-АД24-6-К8 от 10.06.2024 отменил акты нижестоящих судов ровно из-за того, что метрологическое обеспечение комплекса не проверил никто.
Юридическому лицу спорить придётся в суде общей юрисдикции: арбитраж такие жалобы не рассматривает — Верховный суд подтвердил это определением № 306-ЭС24-24609 от 30.05.2025.
Когда ссылка на период не работает
Письмо закрывает конкретный отрезок времени и конкретную точку — за его границами оно бесполезно. Фиксация 20 октября 2024 года в период не попадает, фиксация другой рамкой к нему не относится, а довод «раз рамка сбоила осенью, значит сбоила и весной» суды не принимают: по ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются по своему делу, а не по соседнему.
Отказные исходы у этого основания встречаются чаще, чем принято думать. Брянский областной суд по делу № 21-140/2025 оставил 250 000 ₽ в силе: поверка действовала, документов о сбое не было, а расхождение с весами грузоотправителя суд счёл недостаточным. Катайский районный суд по делу № 12-144/2025 от 19.03.2025 отклонил ссылку на международную рекомендацию OIML R 134 как необязательную и оставил 400 000 ₽.
Чебаркульский сюжет показывает цену жалобы без документа: по рамке М-5, 1795-й км, перевозчики ссылались на перепады 1–2 см на стыках бетонных плит, владелец точки предъявил акт проверки от 19.09.2025 без нарушений, и из 764 постановлений за девять месяцев 2025 года на 31.10.2025 не отменено ни одного. Разбор — в досье АПВГК М-5, 1795-й км.
Работа с постановлением вне периода строится от документов комплекса. Запись о поверке проверяется по заводскому номеру во ФГИС «Аршин»; расчёт сверяется с описанием типа средства измерения, где для типа с регистрационным номером 78780-20 указаны пределы ±10 % по осевой нагрузке при скорости 20–140 км/ч и ±5 % по массе. С 01.09.2026 приказ Минтранса от 31.08.2020 № 348 заменяется приказом от 13.04.2026 № 148, который прямо описывает вычет погрешности и сокращает интервал плановой проверки комплекса до 100 календарных дней.
Отдельная категория — фиксация в тестовом режиме: новый комплекс работает так три месяца, и постановления за этот период выноситься не должны. Что из перечисленного применимо к вашему постановлению, видно из его реквизитов — с этого начинается оценка шансов по постановлению.
Цифры по существу
- 03.07.2024 — 08.10.2024 Период, признанный некорректным
- 250 000 ₽ → 0 ₽, дело № 12-513/2025 Подтверждённая отмена по точке
- 5,23–11,23 % Превышение по осям в этом деле
- 2: км 20+1338 и км 20+1393 Сколько отметок точки в перечне АПВГК
- 10 дней, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ Срок на жалобу по каждому постановлению
- 1 год, ст. 4.5 КоАП РФ Срок, в течение которого выносят постановление
- ±10 % по оси, ±5 % по массе Допуск комплекса типа 78780-20
- 300 000 / 450 000 / 600 000 ₽ Шкала штрафов с рамки сегодня, чч. 4–6
Вопросы по рамке Р-260
На трассе Р-260 рамки признаны некорректно работавшими с 03.07.2024 по 08.10.2024 — как отменить штрафы за этот период?
Отменяет постановление суд, и держится отмена на письме ФКУ «Росдормониторинг» о некорректности измерений с 3 июля по 8 октября 2024 года. В деле проверяют совпадение по трём реквизитам: дата и время фиксации, идентификатор точки и принадлежность постановления к этому комплексу. По делу № 12-513/2025 совпадение подтвердилось, и 250 000 ₽ превратились в ноль.
Что приложить: копию постановления и акта результатов измерений, письмо владельца автодороги или ФКУ «Росдормониторинг» о периоде, сведения о поверке комплекса на дату фиксации.
Набрал штрафов на ~5 млн ₽, хотя нормы не превышал — рамки работают некорректно. Что делать?
Серия постановлений разбирается по одному: у каждого свой срок обжалования в 10 дней со дня вручения копии, ч. 1 ст. 30.3 КоАП. Массовый результат появляется там, где на точку есть документ: по Р-260 это письмо о периоде 03.07–08.10.2024, по рамке Фурманов — Каминский — Федорково отсутствие знака 6 т дало около 70 отмен из примерно 200 жалоб на 22.11.2025.
Правомерна ли таблица нагрузок по осям в постановлении с этой рамки — на что смотрел суд?
Расчёт сверяется с описанием типа средства измерения: для типа с регистрационным номером 78780-20 пределы составляют ±10 % по осевой нагрузке в диапазоне 20–140 км/ч и ±5 % по массе. Применяемое значение равно измеренному за вычетом погрешности, а для межосевого расстояния — измеренному плюс погрешность.
Что приложить: описание типа и сведения о поверке из ФГИС «Аршин» по заводскому номеру комплекса.
Один день, одна машина, два поста видеофиксации — два одинаковых штрафа. Это законно?
Каждая фиксация даёт отдельное постановление и обжалуется отдельно: срок в 10 дней течёт по каждому со дня вручения своей копии. Подтверждённого решения, где суд объединил серию постановлений за один рейс в одно производство, в нашей выборке нет — заявлять такой довод можно, но опереться в базе пока не на что.
Первая рамка на маршруте перегруза не показала, вторая показала — доказывает ли это смещение груза?
Само расхождение двух точек суд не считает доказательством: подтверждённых отмен с такой мотивировкой в нашей выборке нет. Работает противоположная логика — доказать состояние машины на момент проезда. По делу Каширского районного суда от 16.06.2025 данные ГЛОНАСС и документы о загрузке подтвердили, что машина шла пустой, и 400 000 ₽ были сняты полностью.
Машину взвесили перед выездом, перегруза не было — какие документы предъявлять?
Взвешивание у грузоотправителя само по себе не срабатывает: Брянский областной суд по делу № 21-140/2025 такой довод отклонил, поверка комплекса действовала, и 250 000 ₽ остались. Принимают связку из данных ГЛОНАСС, документов о загрузке и сведений о метрологическом статусе комплекса на дату фиксации.
Сыпучий груз сдвинулся в кузове: полная масса в пределах нормы, но одна ось перегружена — есть ли шанс отменить штраф?
Ссылка на смещение груза в подтверждённых отменах не встречается: составы частей 4–6 ст. 12.21.1 КоАП привязаны к нагрузке на ось, а не к общей массе, и превышение по одной оси наказывается независимо от того, соблюдена ли полная масса. Спорить остаётся о поверке, погрешности и лимите участка.
Постановление с 20-го км Р-260 — посмотрим, что по нему есть
Подберём практику под ваше дело и возьмёмся: цель — половина суммы или отмена постановления.