Какая редакция статьи применяется

Три части нормы — три разных вопроса

Статья 1.7 КоАП РФ отвечает не на один вопрос, а на три, и путать их дорого. Часть 1 говорит, по какому закону наступает ответственность: по тому, что действовал в момент нарушения. Часть 2 добавляет исключение для смягчающих норм и ставит ему условие — постановление не должно быть исполнено. Часть 3 отдаёт процедуру закону времени производства.

Действие закона во времени — правило, по которому наказание определяет закон дня нарушения, а не дня, когда дело дошло до суда.

Отсюда практическая последовательность разбора любого постановления с рамки: сначала выписывается дата фиксации, потом по ней определяется редакция, и только затем читается часть статьи, указанная органом. Порядок «сначала часть, потом дата» ломается на любом деле, которое пересекло календарную границу, а таких в 2025–2026 годах большинство.

Что даёт защите правило о смягчении

Ровно один сценарий, зато проверяемый арифметикой. Он выглядит так: проезд состоялся между 1 января и 17 июля 2025 года, квалифицирован по бывшим чч. 2 или 3, а сегодняшние чч. 4 и 5 за те же ступени просят на 75 000 ₽ меньше. При неисполненном постановлении разница заявляется как довод о смягчении по ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Во всех прочих сочетаниях довод не работает, и это стоит проверить до подачи жалобы, а не после. Для проездов до 1 января 2025 года прежние суммы были ниже нынешних, так что «пересчёт по новому закону» означал бы ухудшение — суд его и не производит. Для проездов с 18 июля 2025 года действует уже новая конструкция, и сравнивать не с чем.

Обратная сила — распространение нового закона на деяние, совершённое до его вступления в силу. В КоАП это исключение, и работает оно только в пользу лица.

Есть и второй, менее очевидный подарок календаря: срок давности. Годичный срок по ст. 4.5 КоАП РФ введён тем же 209-ФЗ и положение лица ухудшает, поэтому к старым проездам не применяется — там остаётся прежний, шестидесятидневный. Для дел, которые тянутся с 2024 года, это иногда единственный работающий довод, и проверяется он по одной паре дат: фиксация и вынесение постановления.

Полная отмена по этой линии в делах о перегрузе не встречается: составы прежних чч. 2 и 3 не исчезли, они перенумерованы. Речь всегда о размере, и потому довод о редакции естественно идёт в паре с заявлением о снижении ниже низшего предела — механика второго разобрана в материале чч. 3.2–3.3 ст. 4.1.

Когда это не сработало

Верховный Суд закрыл самый частый вариант довода прямым текстом. В постановлении от 01.12.2025 № 47-АД25-17-К6 сказано: редакция по 209-ФЗ обратной силы не имеет, поскольку состав прежней ч. 3 перешёл в ч. 5 с санкцией 450 000 ₽ и положение привлекаемого лица не улучшает. Ссылка на новизну закона сама по себе аргументом не является.

Второй отказ — красноярский. Арбитражный суд Красноярского края решением от 30.08.2025 по делу № А33-36203/2024 применил к нарушению 2024 года прежнюю санкцию 350 000 ₽ и пересчитывать её вниз не стал: новые части для этой ступени дороже. Дело показывает и обратную сторону календаря — иногда «своя» редакция оказывается выгоднее любой последующей.

Третий сюжет — тверской. По ч. 6 ст. 12.21.1 в постановлении ЦАФАП от 19.06.2024 фигурируют 400 000 ₽, хотя сегодня та же верхняя ступень стоит 600 000 ₽. Разница возникла из-за полуторной индексации 490-ФЗ, а не из-за ошибки; и защита в том деле строилась на другом, процессуальном доводе, который постановление не отменил.

Общая ошибка во всех трёх случаях одинакова по форме: закон сравнивают целиком, а сравнивать нужно применительно к своей ступени и своей дате. Реформа поменяла статью не в одну сторону — часть изменений мягче прежнего порядка, часть жёстче, и назад они идут по-разному.

СудВес — частный проект, не связан с Ространснадзором, ЦАФАП и Госуслугами. Информация справочная, офертой не является; довод о редакции меняет размер наказания, а не факт нарушения.