№ 70-АД24-3-К7: достоверность приборов

Что известно и чего мы не знаем

Известны пять вещей: суд, дата, статья, предмет проверки и исход. Неизвестны часть статьи, сумма, регион, модель комплекса и процент превышения. Мы держим карточку в базе не ради фабулы, которой у нас нет, а ради позиции: показания прибора — не факт, а доказательство, и оно проверяется наравне с остальными.

Достоверность доказательства — его пригодность подтверждать факт: получено ли оно надлежащим средством, в надлежащем порядке и без искажений.

Строка в нашем банке практики выглядит скупо, и мы показываем её как есть, вместо того чтобы дописывать за суд обстоятельства.

Полный текст постановления опубликован в правовой базе: № 70-АД24-3-К7 на garant.ru. Если дело нужно для собственной жалобы, читать стоит именно его, а не пересказ — включая наш.

Восемь дней и два постановления

В июне 2024 года Верховный Суд дважды за неделю с небольшим высказался об одном и том же — о том, что комплекс проверяют, а не принимают на веру. 10 июня вышло постановление № 66-АД24-6-К8: нижестоящие суды не проверили метрологическое обеспечение и техническое обслуживание рамки. 18 июня — № 70-АД24-3-К7 о достоверности показаний приборов и пороках фиксации.

Поверка — подтверждение пригодности средства измерения; с 24.09.2020 юридическую силу имеет запись во ФГИС «Аршин», а не бумажное свидетельство.

Разница между двумя делами тонкая, но рабочая. Первое — про документы на прибор: есть ли утверждённый тип, действовала ли поверка, велось ли обслуживание. Второе — про то, что получилось на выходе: можно ли доверять конкретному измерению и не было ли изъянов в самой процедуре фиксации. Защита обычно бьёт в первую точку, потому что документы истребуются, а измерение приходится оспаривать содержательно.

Обе позиции опираются на п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019: техническое средство, работающее в автоматическом режиме, должно быть сертифицировано как средство измерения, иметь действующее свидетельство о поверке и применяться по документам, регламентирующим порядок применения. Как эта норма разворачивается в конкретных ходатайствах — в разборе пункта 26.

Как позиция работает в жалобе

Ссылка на постановление Верховного Суда сама по себе ничего не добавляет: она объясняет, почему судья обязан посмотреть на комплекс, но не заменяет документы, которые нужно у кого-то запросить. Работающая связка — ходатайство по ст. 30.4 КоАП РФ с конкретным перечнем и реквизитами, а не просьба «проверить законность».

Судья при подготовке к рассмотрению жалобы разрешает ходатайства и истребует дополнительные материалы; по ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ он не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Практически это значит: чем точнее назван документ, тем выше шанс, что его действительно затребуют. Заводской номер комплекса и регистрационный номер типа средства измерения берутся из акта результатов измерений, дата — из постановления.

Погрешность — предел отклонения измеренного значения от истинного; берётся из описания типа конкретного средства измерения, а не из постановления.

Второй практический момент — что считать успехом. Возврат дела на новое рассмотрение выглядит скромнее прекращения, но именно он чаще всего и случается в надзорной инстанции: Верховный Суд не пересчитывает нагрузку на ось, а указывает нижестоящему суду на пробел. Дальше всё решается заново, и штраф может как исчезнуть, так и устоять. Соотношение исходов по нашей подборке — в статистике отмен.

СудВес — частный проект, не связан с Ространснадзором, ЦАФАП и Госуслугами. Информация справочная, офертой не является. По этому делу мы публикуем только то, что подтверждено записью и публикацией текста.

Похожие дела в базе

• № 21-140/2025, Брянский областной суд — что происходит, когда сомнение в приборе не подкреплено документом: 250 000 ₽ остались.
• Срез базы «поверка и измерения» — четыре позиции, включая отмену 250 000 ₽ по письму владельца дороги.
• Пункт 26 Пленума № 20 — норма, из которой растут оба июньских постановления 2024 года.