Карточка дела · отказ · наливной груз · Практика просмотрена 09.07.2026
№ 66-АД24-18-К8: цистерна не довод
Короткий ответ
Штраф 350 000 ₽ по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ устоял целиком. Верховный Суд РФ 10 декабря 2024 года отклонил довод перевозчика из Иркутской области о том, что жидкий груз нельзя взвешивать в движении: запрета в российском праве нет, комплекс СВК-2-РВС был поверен, техническое обслуживание велось ежедневно. Превышение нагрузки на ось — 22,74 %.
основание: постановление Верховного Суда РФ от 10.12.2024 № 66-АД24-18-К8 · сверено
Суд: Верховный Суд Российской Федерации · Дата: 10.12.2024 · Номер: 66-АД24-18-К8 · Состав: ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции до 01.01.2025 · Машина: Scania с наливным грузом, Иркутская область · Превышение: осевая нагрузка +22,74 % · Комплекс: СВК-2-РВС · Довод защиты: МР МОЗМ 134, жидкий груз не взвешивается в движении · Штраф: 350 000 ₽, оставлен без изменения.
Осталось от штрафа
350 000 ₽ → 350 000 ₽ · в силе
Ссылка на международную рекомендацию по взвешиванию в движении отклонена как необязательная для российского правоприменения. Состояние комплекса подтверждено: поверка действовала, обслуживание велось ежедневно. Оснований исключить показания прибора из доказательств Верховный Суд не нашёл.
Карточка дела
№ 66-АД24-18-К8Верховный Суд Российской Федерации
ч. 3 ст. 12.21.1ось +22,74 %текст актаналивной грузИркутская область
На чём поймали
Седельный тягач Scania с наливным грузом прошёл под комплексом СВК-2-РВС в Иркутской области. Превышение нагрузки на ось — 22,74 %, ступень «свыше 20 до 50 процентов», по редакции на дату проезда это ч. 3 статьи и 350 000 ₽ на собственника.
Почему не отменили
Защита построила жалобу на том, что взвешивать цистерну в движении нельзя, и сослалась на международную рекомендацию МОЗМ 134. Верховный Суд ответил по двум линиям сразу: такого запрета российское право не содержит, а конкретный комплекс был поверен и обслуживался ежедневно.
Жалоба и материалы дела говорили о разных вещах. Заявитель описывал свойство груза, орган — состояние прибора. Свойство груза относится ко всем цистернам на всех дорогах страны, состояние прибора — к одной точке в один день, и именно вторая величина проверяема в рамках дела об административном правонарушении.
Что заявила защита
Что система взвешивания в движении не рассчитана на жидкий груз: масса перемещается внутри цистерны, и мгновенное значение по оси искажается.
Что этому есть международное подтверждение — рекомендация МОЗМ 134, известная также как OIML R 134.
Что было в деле про комплекс
Что СВК-2-РВС имел действующую поверку, то есть подтверждённую пригодность средства измерения на день проезда.
Что техническое обслуживание комплекса велось ежедневно — сбой, о котором говорила защита, ничем в материалах не подтверждался.
Поверка — подтверждение пригодности средства измерения; с 24.09.2020 юридическую силу имеет запись во ФГИС «Аршин», а не бумажное свидетельство.
Международная рекомендация проиграла не потому, что суд счёл её неверной по существу. Она проиграла по статусу: обязательность конкретному прибору в России создают утверждённый тип средства измерения, действующая поверка и порядок применения комплекса, установленный приказом Минтранса. Разбор самого мифа и второго отказного дела по той же линии — в материале «цистерну нельзя взвешивать в движении» — это не работает.
Два постановления Верховного Суда за один 2024 год
Оба акта вынесены Верховным Судом РФ, оба про доказательственную силу показаний комплекса, оба прочитаны нами целиком. Практика просмотрена 09.07.2026.
№ 66-АД24-6-К8 и № 66-АД24-18-К8: одна тема, разные исходы
Что сравниваем
№ 66-АД24-6-К8
№ 66-АД24-18-К8
Дата постановления
О чём спорили
О том, проверил ли кто-нибудь метрологическое обеспечение комплекса
О том, годится ли взвешивание в движении для жидкого груза
Что было в деле про комплекс
Ничего: документы не исследовала ни одна из трёх инстанций
Действующая поверка и ежедневное техническое обслуживание
Опора довода
Обязанность суда проверять дело в полном объёме
Международная рекомендация, не имеющая обязательной силы
Что сделал Верховный Суд
Отменил акты и вернул дело на новое рассмотрение
Оставил постановление и решения без изменения
Осталось
сумма не раскрыта на новое рассмотрение
350 000 → 350 000 ₽ в силе
Первое дело открывает проверку комплекса, второе показывает, чем она заканчивается при исправных документах. Карточка первого — № 66-АД24-6-К8: рамку не смотрели.
Ежедневное обслуживание и годовая поверка — разные бумаги
В этом деле орган предъявил не один документ, а режим: прибор поверен и при этом обслуживается каждый день. Для защиты это означает смену масштаба спора. Оспорить «прибор вообще» нельзя, оспорить «этот прибор в этот день» — можно, но для такого разговора нужны документы с разной периодичностью и разными авторами.
Утверждённый тип средства измерения — запись в реестре, из которой берутся пределы допускаемой погрешности и условия применения прибора.
Поверка подтверждает пригодность средства измерения и действует интервал, заданный описанием типа: для типа «АПВГК» с регистрационным номером 78780-20 это один год. Проверка комплекса и места установки — другая процедура и другой ритм: по приказу Минтранса от 31.08.2020 № 348 её проводят не реже раза в три месяца, а по приказу от 13.04.2026 № 148, который вступает в силу 01.09.2026, — не позднее чем через 100 календарных дней после предыдущей проверки или поверки. Техническое обслуживание к обеим не сводится: это эксплуатация, и его ведёт владелец комплекса своим порядком.
Отсюда понятно, почему довод о жидком грузе оказался беззащитен. Он не сцеплен ни с одним из этих документов и ни один из них не опровергает. Норма, которая заставляет суд поднимать документы по комплексу, разобрана отдельно — пункт 26 Пленума: проверка рамки, а срез базы по метрологическому основанию с отменами и отказами — здесь.
Чем дело полезно, если у вас не цистерна
Конструкция отказа в этом деле универсальна и повторяется в подборке на любых грузах: заявитель приносит объяснение того, как техника должна была себя вести, орган приносит документ о том, как она была настроена и обслужена. Проверяем не то и не другое, а их сцепку с конкретной датой фиксации.
Проверьте свою жалобу по одному признаку: можно ли её довод опровергнуть или подтвердить бумагой из дела. «Груз сместился», «дорога неровная», «машина столько не весит» — утверждения, которые суд не может ни проверить, ни отвергнуть, и потому они остаются мнением стороны. «Поверка на дату проезда отсутствовала», «акт проверки места установки зафиксировал несоответствие», «в акте измерений не вычтена погрешность» — утверждения, которые проверяются одним запросом.
Второй отказ по той же линии в подборке дал Верховный Суд Удмуртской Республики: комплекс «БизМэн 7» признан поверенным и пригодным, 375 000 ₽ устояли. Карточка — № 7-563/2025, ВС Удмуртии. Все отказные позиции подборки собраны на странице где суды отказывают: мы держим их наравне с отменами, потому что по одним победам оценить своё дело невозможно.
СудВес — частный проект, не связан с Ространснадзором, ЦАФАП и Госуслугами. Информация справочная, офертой не является; отказные дела мы публикуем намеренно.
Цифры по существу
350 000 → 350 000 ₽Итог дела № 66-АД24-18-К8
+22,74 %Превышение осевой нагрузки по акту
СВК-2-РВСКомплекс, показания которого пытались исключить
ежедневноПериодичность технического обслуживания в этом деле
3 месяца · 100 днейПроверка комплекса по приказу № 348 и по приказу № 148 с 01.09.2026
0 отмен · 2 отказаСчёт по доводу о жидком грузе в нашей подборке
При перевозке наливных грузов возможно ли оспорить штраф за перегруз по осям?
Возможно, но не ссылкой на род груза. Верховный Суд по делу № 66-АД24-18-К8 от 10.12.2024 оставил 350 000 ₽: российское право взвешивать жидкий груз в движении не запрещает, комплекс СВК-2-РВС поверен, техническое обслуживание велось ежедневно. Оспаривают состояние конкретного прибора в конкретный день, а не методику взвешивания вообще.
Жидкость гуляет по цистерне — как доказать, что при погрузке перегруза не было?
Документами о самой погрузке и о состоянии комплекса, а не описанием физики. Собственный весовой талон отправителя суды принимают плохо: в деле № 21-140/2025 Брянский областной суд отклонил такую ссылку, и 250 000 ₽ остались. Проверяемого в деле ровно три вещи: действовала ли поверка в день проезда, что показал последний акт проверки комплекса и места установки и сходится ли арифметика в акте измерений.
Что приложить: постановление, где видны дата и минута проезда; акт измерений, из которого берётся заводской номер прибора; ходатайство с перечнем документов, запрашиваемых у владельца дороги.
Что такое ежедневное техническое обслуживание комплекса и где это видно?
Это режим эксплуатации, который ведёт владелец комплекса, — отдельная от поверки процедура. В деле № 66-АД24-18-К8 именно ежедневность обслуживания стала одним из доводов против жалобы. Документы об обслуживании и акты проверки комплекса и места установки истребуются через ходатайство по ст. 30.4 КоАП РФ вместе с жалобой.
Вёз сыпучий груз, общая масса в норме, а по осям перегруз — груз сместился в пути. Отменят?
Само по себе смещение груза основанием не является: осевая нагрузка нормируется отдельно от полной массы, и превышение по оси образует состав при нормальной общей массе. Логика та же, что и по цистерне: довод о поведении груза суд проверить не может, а состояние комплекса и содержание акта измерений — может.
Почему в деле 350 000 ₽, если сегодня такая ступень стоит дороже?
Потому что наказание определяет закон, действовавший в день нарушения (ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ). Превышение 22,74 % попадает в ступень «свыше 20 до 50 процентов»: на дату проезда ей соответствовала прежняя ч. 3 ст. 12.21.1 со штрафом 350 000 ₽, а с 18.07.2025 состав перешёл в ч. 5 с санкцией 450 000 ₽.
Пришлите постановление — скажем прямо, есть ли чем спорить по вашей рамке
Подберём практику под ваше дело и возьмёмся: цель — половина суммы или отмена постановления.
СудВес — частный проект, не связан с Ространснадзором, ЦАФАП и Госуслугами. Информация справочная, офертой не является; исход зависит от материалов конкретного дела.